Большинство израильтян признают, что продолжающаяся оккупация разрушительна и что Палестинское государство является экзистенциальной потребностью Израиля. Но то же самое большинство также опасается, что Палестинское государство по-прежнему будет представлять собой экзистенциальную угрозу.
Были определенные надежды, что примирение Израиля с арабскими странами позволит решить эту головоломку для еврейского государства. Но это было еще одной ошибкой, которая и спровоцировала палестинское сопротивление перейти к активным действиям, которые привели к атакам 7 октября. Если смотреть правде в глаза, очевидно, что само по себе создание еврейского государства за счет прежде всего европейских колонистов на арабских территориях было бомбой, заложенной под весь Ближний Восток.
В свою очередь, не состоятельны аргументы о том, что сами палестинцы и их арабские соседи отказались от создания палестинского государства в 1948 году. Арабское государство в Палестине, как собственно и еврейское, было навязано местному арабскому населения без того, чтобы узнать его мнение на этот счет. И концепции того, как палестинцы в качестве части одной большой арабской нации смогли самоопределиться, были разные.
Но никто не может оспорить того, что арабы-палестинцы были коренным населением этих территорий и имели право создать как собственное палестинское государство, так и стать частью единого арабского государства со своими исконными территориями или присоединиться к соседним арабским государствам.
Собственно вопрос того, каким должен был быть ландшафт Ближнего Востока в целом и какое место арабской Палестине в нем надлежало занять, в частности, был поднят во время Первой мировой войны. Проблема создания арабского государства на землях Османской империи возникла еще перед декларацией Бальфура, с которой можно начать отсчет создания еврейского государства.
Палестина и несостоявшийся арабский халифат
Декларация Бальфура 1917 года о создании «еврейского очага» прямо противоречила договорённостям между британцами и Хашимитами от 1915 года, достигнутым между шерифом Мекки Хуссейном и верховным комиссаром Великобритании в Египте Мак Магоном.
Хуссейн в обмен на участие в борьбе с Османской империей на стороне Антанты должен был получить под свое правление все арабские земли, входившие в состав Османского государства, включая Палестину, за исключением прибрежной части Сирии и Ливана.
В 1916 году войска Хуссейна смогли отвоевать у Османов весь Хиджаз, кроме гарнизонов в Мекке и Медине. В 1917 году Хашимиты заняли Акабу на юге Иордании и в сентябре 1918 года, совершив рейд по тылам османских войск во время битвы в Меггидо, сыграв важную роль в разгроме османской группы армий «Йылдырым», вместе с британцами вошли в Дамаск.
Но все прежние договорённости были нарушены британцами: над Сирией и Ливаном в 1923 году был установлен французский, а над Палестиной и Трансиорданией - британский мандат.
Декларация Бальфура и будущее Палестины были теми принципиальными вопросами, которые привели к конфликту между Хашимитами и британцами, до того являвшимися союзниками. Особенно когда стало ясно, что «еврейский очаг» будет создан за счет арабов, а не в рамках арабского государства, на что еще мог рассчитывать Хуссейн.
В связи с этим Хуссейн отказался ратифицировать Версальский мирный договор 1919 года. В ответ на предложение Великобритании от 1921 года подписать договор, признающий мандатную систему, он заявил, что «не поставит свое имя на документе, закрепляющем Палестину за сионистами, а Сирию - за иностранцами».
Однако британцы смогли расколоть арабское движение, предоставив двум сыновьям Хуссейна эмиратство в Трансиордании и Ираке, естественно, под британским мандатом. Те в свою очередь отказались помочь отцу в борьбе с ваххабитами. Последних в лице Абд Аль-Азиза ибн Сауда, правителя Неджда, в его наступлении на Хиджаз и поддержали в 1924 году британцы, после того, как шериф Хуссейн провозгласил себя халифом, а 22 декабря 1925 года Джидда – последний оплот Хашимитов сдалась. Король Али, наследник Хуссейна, покинул Хиджаз, уехав с семьёй в Ирак, в то время как местная знать присягнула Ибн Сауду.
Палестина между Иорданией и Египтом
Собственно идея разделения подмандатной британцами Палестины на еврейское и арабское государства впервые появилась в письменной форме в рекомендациях британской комиссии Пиля в 1939 году после арабского восстания, которое было направленно против еврейской колонизации Палестины.
В этом контексте показательно, что британцы пришли к несостоятельности мысли о создании единого государства для арабов и евреев по причине того, что арабы были местным «азиатским» населением, в то время как евреи -европейскими колонистами. По сути, они тем самым признавали европейский колониальный характер нового еврейского образования.
«Между двумя национальными общинами в узких пределах одной маленькой страны возник неудержимый конфликт. Около 1 000 000 арабов находятся в состоянии открытой или скрытой борьбы с примерно 400 000 евреями. Между ними нет ничего общего. Арабская община преимущественно азиатская по своему характеру, еврейская – преимущественно европейская. Они различаются религией и языком. Их культурная и общественная жизнь, образ мыслей и поведения так же несовместимы, как и их национальные устремления. Последнее является величайшим препятствием на пути к миру», - говорится в рекомендациях комиссии Пиля.
Однако это же заложило неразрешимые противоречия и в проект двух государств, так как их невозможно было создать без массового изгнания арабского населения. При любых конфигурациях оба государства выглядели нежизнеспособными, разделенными на отдельные, по сути, эксклавы, не способные к обороне в случае неожиданного нападения. Поэтому при любом исходе из-за взаимной враждебности европейских колонистов и арабских жителей для того, чтобы еврейское государство стало устойчивым, было необходимо завоевание как минимум части арабских территорий, которые бы делали еврейское государство не разделенным и способным к обороне.
Собственно против подобного раздела в 1947 году проголосовали все независимые на тот момент не только арабские, но и исламские государства: Афганистан, Египет, Йемен, Ирак, Иран, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция, которые считали недопустимым создание еврейского государства путем европейской колонизации исконных арабских территорий.
Советский Союз, изначально поддержавший проект и видевший в создаваемом еврейском государстве будущего союзника за счет миграции туда евреев левых и просоветских взглядов, очень быстро разочаровался в этой поддержке, поскольку появившийся Израиль вскоре стал оплотом европейского и американского империализма на Ближнем Востоке.
А первая арабо-израильская война 1948-49 гг. заставила значительно сократиться территории, выделенной в 1947 году под арабское государство, которая в итоге была занята еврейскими боевиками.
И здесь мы подходим к важному моменту, а именно соотнесению проблемы палестинского государства и палестинских арабов. Проблема палестинских арабов, как мы увидим, могла бы быть решена вне рамок палестинского государства, однако дело в том, что теперь иные арабские государства по тем или иным причинам отказались от собственной ответственности за судьбу палестинцев. Очевидно, что для многих палестинских арабов было вполне приемлемо, чтобы населенная ими территория находилась под управления арабского правительства, которое также представляло бы и их интересы. И это не обязательно было бы Государство Палестина.
Прекращение действия мандата на Палестину дало палестинцам возможность реализовать свое право на самоопределение. Это означало, что они могли определять свой собственный политический статус и создавать или распускать союзы между собой или другими государствами. Поэтому многие арабские палестинские лидеры, проведя конференции в Наблусе, Рамалле и Иерихоне, выступили за присоединение Палестины к Трансиордании.
Это и случилось в 1950 году, когда вместо Трансиордании (находящейся «за Иорданом», то есть на восточном берегу) было образовано Иорданское Хашимитское королевство, состоящее как из «Западного берега», так и «Восточного берега», оба берега имели равное представительство в парламенте Иордании, а все палестинцы, кто оказался на этих территориях, получили иорданское подданство.
Не все палестинцы с таким решением согласились, в связи с чем король Абдалла I был убит палестинским боевиком в 1951 году. Также с таким подходом согласились далеко не все страны Лиги арабских государств. Однако СССР признал присоединение Западного берега к Иордании, поэтому на советских картах он окрашивался в цвет территории Иордании.
Египет же пошел другим путем и на территории нынешнего Сектора Газа, который ему удалось оставить под своим контролем начало действовать «Всепалестинское правительство», штаб-квартирой которого однако был Каир. Эта организация была признана ЛАГ в качестве представителя палестинского народа. Правительство было упразднено в 1958 году, когда была образована Объединенная Арабская республика, а вопрос будущего палестинского правительства был отложен. А в 1964 году решением Лиги арабских государств с целью «освобождения Палестины» и предоставления «законных прав арабскому населению Палестины» вместо «Всепалестинского правительства» была образована Организация освобождения Палестины, существующая и по сей день.
Дальнейшие пути развития двух частей Палестины под арабским контролем – Газы под египетским и Западного берега под иорданским нарушила израильская агрессия против арабских государств. Иордания потеряла Западный берег, а Египет – Газу, которые с того времени были оккупированы Израилем и с этого момента новый импульс приобретает вопрос создания Палестинского государства в границах 1967 года, то есть на территориях Газы и Западного берега, захваченных Израилем, что и нашло свое отражение во всех резолюциях СБ ООН, начиная с этого года по палестинской проблеме.
Иордания в 1988 году также отказалась от своего суверенитета над Западным берегом в пользу создания независимого Палестинского государства. Тогда же был распущен иорданский парламент, в котором для жителей Западного берега была своя квота в количестве 50 процентов мест, а Амман перестал платить зарплаты жителям этого региона.
Несостоявшееся государство
Очевидно, что, начиная с 1967 года, Израиль последовательно шел к решению «палестинского вопроса», конечным результатом которого должно было стать либо окончательное изгнание палестинцев, либо установление системы апартеида с палестинскими анклавами-«бантустанами».
Собственно сама тема о создании Палестинского государства, которая по сути подменила собой вопрос самоопределения палестинцев, играла на руку Израилю, позволяя ему манипулировать юридическими обстоятельствами и в итоге вести дело к окончательной маргинализации палестинцев, а затем и постепенной ликвидации палестинских анклавов в рамках так де-факто и не состоявшегося Палестинского государства после «соглашений Осло».
Во время «соглашений Осло» от 1993 года и после него Израиль использовал стратегию «шаг назад — два шага вперед», когда любые действия, которые можно было воспринимать как компромиссы в адрес палестинцев, на самом деле лишь усугубляли их положение, позволяя израильтянам еще дальше продвигаться по пути решения «палестинского вопроса» на еще два шага, компенсировав эти якобы уступки.
Это же можно сказать и о подписанных в 1995 году так называемых договоренностях «Осло-II», которые, по сути, позволили снять с повестки дня вопрос создания Палестинского государства, где его провозглашение со всеми атрибутами государственности подменялось некой формой самоуправления палестинских анклавов, которые даже не имели каких-либо гарантий безопасности от израильских вторжений и похищений оттуда людей. Но при этом соглашение «Осло-II» фактически раскололо палестинское сопротивление, заставив многие группировки отказаться от борьбы. Те, кто эту борьбу продолжил, были осуждены не только Израилем, но и его западными союзниками, как террористы. К каковым, собственно, и был отнесен ХАМАС.
После этого о Палестинском государстве вспоминают далеко не все страны, а если и вспоминают, то на уровне пустых деклараций, а на Западе так вообще более не видят в таковом необходимости. Разве что как, по словам Ж. Борреля, лишь для обеспечения безопасности еврейского населения. Очевидно, что лучшим вариантом для палестинцев в этом случае может быть временный статус-кво, который, однако, будет нарушен, и с каждым его нарушением у палестинцев будет становиться меньше прав и возможностей.
Атака ХАМАС 7 октября была направлена на то, чтобы выйти из этого замкнутого круга, «перевернув стол».
При всей призрачности и невнятных перспективах в настоящий момент Палестинское государство оказывается единственным из возможных вариантов решения вопроса самоопределения арабского населения Палестины из тех, которые существовали ранее. Очевидно, что Египет и Иордания, подписав мирные соглашения с Израилем, отказываются брать на себя ответственность за будущее Западного берега и Сектора Газа.
По этому же пути пошло все больше арабских стран, которые начали признавать Израиль и устанавливать с ним отношения без требований к нему выполнения условий по поводу создания Палестинского государства. Такой ход событий должен был передать решение палестинского вопроса в руки Израиля и США, которые своими инициативами, по сути, стали заменять т.н. «ближневосточный квартет» (как то: «сделка века» и т.д.). Но атака 7 октября серьезно изменила ландшафт и баланс интересов.
На фоне консолидации арабского и исламского мира на антиизраильской платформе после начала вторжения в Газу, могут быть приняты новые инициативы по поддержке палестинцев. Наиболее жизнеспособной может оказаться идея формирования группы стран-гарантов из числа мусульманских государств над палестинскими территориями. И лишь после того, как такие гарантии безопасности палестинцам будут предоставлены, они должны будут решить вопросы своего будущего устройства в формате Палестинского государства. Тем не менее для этого необходимо принудить Израиль к миру, заставить его принять подобное решение.
Этого практически невозможно добиться путем диалога с Тель-Авивом, но новые витки эскалации и неспособность Израиля покончить с палестинским сопротивлением могут заставить его признать новую реальность. Но для этого, вероятно, одного круга кровавой эскалации может оказаться недостаточно.