Страны-члены НАТО в ходе украинского кризиса уже в привычной манере ссылаются на статью 5 Устава НАТО, воспринимая ее буквально как индульгенцию, подбадривая друг друга в своей агрессивности и считая, что она позволяет действовать так, как им заблагорассудится, не считаясь с рисками, ведь риски в этой системе должны быть общими. Так, политики стран Прибалтики, не будь статьи 5, не твердили бы постоянно о военном столкновении с Россией. Например, Кая Каллас, бывший премьер-министр Эстонии, а ныне глава внешнеполитической службы ЕС, заявляла, что Россия понимает только силу, и поэтому нет смысла бояться эскалации. Бывший министр обороны Литвы Лауринас Кащюнас вообще заявлял, что война с Россией неизбежна. В Польше также поддерживают удары вглубь территории России. В Финляндии, Швеции и ФРГ интенсивно пытаются подготовить свое население к войне. В общем, практически все страны НАТО уверяют друг друга и общество в якобы неминуемом нападении России, выступая за продолжение войны «на истощение России». Ну, что ж, это делать особенно удобно, когда тот, нападения которого ожидаешь, не собирается нападать и с большим терпением относится к подобным заявлениям.
Западные политики ходят буквально по краю, балансируя между призывами к прямым ударам по России, сдерживанием России и защитой «западного сада». Готовность воевать с Россией они представляют способом что-то продемонстрировать Москве. При этом в действительности западные политики в большей степени сами изолируются от России, чем изолируют Россию от мира. Однако важно, что для них нет предела эскалации, и они все еще верят в военное поражение России. Этих двух обстоятельств уже достаточно для осуществления антироссийских провокаций и давления на собственное общество для подготовки к большой войне.
Обсуждаемая в западных странах угроза со стороны России необходима для постоянной активизации антироссийской позиции общества, консолидации политического истеблишмента и перенаправления финансовых потоков с социальных программ на программы милитаризации. Но еще более важно, что это обеспечивает европейским членам НАТО возможность для более быстрого перехода к изменению своего положения по отношению к «американскому Daddy». Европейские члены НАТО вознамерились отчасти потягаться силой с патроном, при этом по-прежнему полагаясь на его заступничество согласно Статье 5 Устава НАТО. Но вместо того, чтобы считать деньги на очередной транш Украине, им бы лучше внимательнее прочитать статьи 4 и 5 Устава НАТО и перестать рассчитывать на поддержку США.
О чем же говорят статьи 4 и 5 Устава НАТО?
Данные статьи определяют порядок действий в случае кризиса, угрозы одному или нескольким членам Альянса. Статья 4 обозначает правила проведения консультаций. Так, запросить консультации в рамках Совета НАТО партнеры по НАТО могут всегда, когда полагают, что их безопасность или целостность находятся под угрозой. Сразу же подчеркнем, что реализация статьи 4 не влечет за собой военные действия и уж тем более не означает объявление войны. Это в большей степени политический и демонстративный механизм. А также, конечно, механизм самоуспокоения.
Статья 5 связана с понятием коллективной обороны. Согласно данной статье каждая страна-член НАТО сама определяет характер своего ответа на угрозу партнеру. Таким образом, статья 5 не приводит к немедленному вступлению в вооруженный конфликт, но требует от партнера обозначить свою позицию. При этом позиция может быть обозначена, но реакция будет прямо зависеть от национального законодательства страны. Кроме того, официальная реакция НАТО должна быть озвучена в СБ ООН. США применили эту поправку только после теракта 2001 года.
Таким образом, ни одна из статей не означает немедленное включение в конфликт НАТО в целом и даже отдельно взятой страны Альянса. И если какие-то страны будут участвовать в конфликте, то они явно автоматически окажутся в меньшинстве.
Выводы для России
НАТО страдает теми же пороками и проблемами, что и т.н. условный коллективный Запад, который не такой уж и коллективный. Эффективность Альянса держалась всегда на жестком следовании курсу «вожака» - США. В условиях, когда США хотя бы частично пересматривают условия своих гарантий безопасности для европейских партнеров, возникает неизбежно вечная историческая борьба за главенство в Европе между европейскими государствами.
Запад не монолитен, свидетельством чему являются различные кризисы. Начиная с Суэцкого кризиса 1956 года, они только множились. Так, серьезный раскол вызвала военная операция НАТО против Югославии в 1999 году, а затем война в Ираке в 2003 году.
Кроме того, США часто свои экономические задачи и политическую повестку переносят на уровень военно-политических вопросов всего Альянса по принципу «не США для НАТО, но НАТО для США» (например, Вашингтон проявил в свое время недовольство решением ФРГ участвовать в строительстве Северных потоков). Таким образом, единство Западного лагеря обеспечивается исключительно двумя моментами: признаваемым всеми участниками безоговорочным лидерством США и русофобией. Лидерство США сейчас уже не является абсолютным, а русофобию приходится раздувать искусственно. С течением времени некие выдуманные внешние угрозы становились все более важными по сравнению с позицией США. Но фактически НАТО никогда и не было монолитом, способным на коллективный ответ, ведь участники Альянса всегда оберегают свои возможности для маневра, как это делают сами США.
Таким образом, сама статья 5 представляет собой жесткую дилемму: если не отвечать на удар, то НАТО распадается; но если ответить и заставить всех принять одну сторону, то это также приведет к распаду организации по причине невозможности определить равномерную степень участия. Так что, на месте членов НАТО и стран, которые жаждут включения в Альянс, лучше вообще не ссылаться на статью 5 и уже тем более не пугать данной статьей Россию, что совсем уж трагикомично. Наверняка периферийным странам НАТО постепенно станет понятно, что США не собираются идти на серьезные жертвы ради их безопасности. И всегда есть допущение, что сама страна НАТО может спровоцировать конфликт, а значит и разбираться будет сама, без поддержки партнеров. НАТО - это брак по расчету, который может быть расторгнут в любой момент. Тем более если для США этот расчет уже не выгоден.
Точка зрения автора не обязательно совпадает с позицией редакции.
Коллаж: ИА Цивилизация